Forudsætningen for at genopbygge Forsvaret er ikke til stede, og ansvaret ligger hos politikerne på Christiansborg. De har på mange måder fået præcis det forsvar, som de ønskede sig, da de gennem årene skabte det system, som vi har i dag.
I medierne kan man ofte høre politikere og journalister kritisere ”Forsvaret” for den ene skandale efter den anden. Men flere af disse skandaler ligger hos myndigheder, der ikke er en del af Forsvaret længere, og som forsvarschefen ikke bestemmer over. Det der engang var Forsvaret, er siden 2014 delt op i syv styrelser, uden nogen samlet ledelse, udover departementschefen og ministeren, der begge er civilister.
Forsvarschefen har således ikke kontrol over det meste af “sin” butik, og det eneste sted, et såkaldt helhedsansvar kan placeres, ligger på enten departementschefens eller ministerens bord. Det betyder også, at ingen forsvarschef, uanset hvilke personlige kompetencer han/hun måtte have, kan sætte sig for bordenden og få styr på butikken. Det er et politisk valg. Det er en underlig konstellation, der blev oprettet for at undgå skandaler, men som har haft den stik modsatte effekt, ligesom den skaber en organisatorisk friktion, der spænder ben for samlet ledelse eller genopbygning af Forsvaret.
Dertil kommer, at skiftende regeringer i årevis har undertrykt kritisk debat i Forsvaret. Særligt Forsvarets ledelse har fået mundkurv på i modsætning til eksempelvis Norge og Sverige. Da organisationen Folk og Sikkerhed i november 2021 holdt sin årlige sikkerhedskonference på Christiansborg, forbød Forsvarsministeriet forsvarets chefer at deltage, ligesom den tidligere forsvarsminister Trine Bramsen (S) har udtalt, at Danmark ikke var moden til en forsvarsdebat ligesom i Norge. Den dag i dag er det påfaldende, så lidt Forsvarets ledelse blander sig i debatten.
Det har vi ikke tradition for i Danmark
Når jeg spørger generaler og admiraler, hvorfor det er sådan, svarer de altid, at det har vi ikke tradition for at gøre i Danmark. I stedet holdes debatten i en snæver kreds bag lukkede døre. Nuvel, men hvis en tradition er skadelig, bør den laves om. Forskningen viser nemlig, at den militærfaglige rådgivning til politikerne bliver bedre, når den udfordres, kvalificeres og diskuteres – også i offentligheden. Uden debat har der manglet retning, og uden retning har der manglet formål. Uden formål (og uden penge) er Forsvaret faldet sammen om ørerne på soldaterne. Det er også et politisk valg.
Politikerne er forståeligt sure over de mange læk af klassificeret materiale. Men de burde også gribe i egen barm og spørge, hvorfor der er så mange læk? Måske skyldes det, at skiftende regeringer undertrykker den nødvendige debat, i årevis malede et skønmaleri af et fallitbo og klassificerer materiale, der i bund og grund er uklassificeret? Eksempelvis blev Natos uklassificerede kritik af Forsvaret pludseligt klassificeret, da den nåede til Danmark lige inden folketingsvalget. Man mister respekten for klassificeringen, når det ligner, at den skyldes et politisk forsøg på at skjule Forsvarets reelle tilstand for befolkningen.
Ministeren kan blive ved med at fyre sine militære chefer, men så længe han ikke vil give dem ansvar og mulighed for at rydde op, og så længe de ikke må tale åbent om de problemer, der er, og hvordan løsningerne kan se ud, så er forudsætningen for at genopbygge Forsvaret ikke til stede. Og det er et politisk valg.
Første gang udgivet i Olfi d. 4 marts 2024